В прошлом выпуске газеты «Премьер» было опубликовано заявление господина Даниленко о том, что «Обращение, касающееся упомянутого завода, было подготовлено одним из членов союза в июне 2014 года в рабочем порядке. Членами правления «Союзмолока» не была одобрена отправка данного письма, в связи с этим с нашей стороны оно официально не было направлено в адрес Министерства сельского хозяйства». В то же время другой, неофициальный источник в «Союзмолоке» заявил корреспонденту нашей газеты также об отсутствии интереса у компании к УОМЗ» (http://premier.region35.ru/gazeta/np907/s12.html).
Тема эта стала популярной и заметной после заявления на пресс-конференции ВГТРК по вопросу будущего УОМЗ председателя Совета директоров предприятия, исполнительного директора Молочного союза России Людмилы Маницкой: «Предприятие стало лакомым куском для нечистых на руку дельцов. Действительно, произошла попытка рейдерского захвата государственной собственности. Стал часто сменяться совет директоров завода имени Верещагина. Из него постепенно вылетели представители региона, а на их место пришли независимые директора из Москвы. Начались гонения на директора и коллектив завода, в том числе в прессе, появились статьи, направлялись письма в адрес высоких инстанций, к примеру, в министерство сельского хозяйства и на имя Аркадия Дворковича. Причём к процессу требований смены менеджмента завода, начали подключаться люди, которые совершенно не имеют никакого отношения к предприятию. Я сегодня их назову. Это Даниленко Андрей Львович, председатель правления «Союзмолоко», бизнесмен с американским гражданством. Он первым написал письмо министру сельского хозяйства с просьбой смены директора завода и представил другую кандидатуру, человека, который работал в «Вимм-Билль-Данн», компании, принадлежащей американской корпорации».
После этого мероприятия вдруг вновь появилось объяснение со стороны господина Даниленко. Надо сказать, что подобные заявления Андрея Львовича публиковались и ранее. Так, ещё в сентябре прошлого года одно из федеральных изданий писало об этой нашумевшей истории с письмами на имя высоких чиновников о якобы «сложной ситуацией на одном из ведущих предприятий отрасли». Тогда журналистам удалось подробно рассказать о том, что ситуация была создано искусственно, и в этой истории вдруг всплывали имена общественных деятелей федерального уровня, которые не имели никакого отношения к УОМЗ и никогда на нём не были: «И вот здесь начинается самое интересное: в ситуацию стали вовлекаться люди, которые не имеют к предприятию никакого отношения. С чего бы, например, председатель правления Национального союза производителей молока Андрей Даниленко, никогда ранее даже не посещавший завод, вдруг написал письмо на имя министра сельского хозяйства Николая Фёдорова, где сообщил, что считает целесообразным немедленно снять действующего директора Молотова, у которого вскоре истекает контракт, и назначить на его место Александра Дикарева, последнее время нигде не работающего? Интересно, что ранее Дикарев работал в системе предприятий "Вимм-Билль-Данн" (принадлежит американской "Пепсико"), а с 2007 по 2010 годы был исполнительным директором ЗАО "Аннинское молоко".
Отметим, что сам министр Фёдоров, в отличие от Даниленко, бывал на вологодском заводе, проводил на нём крупное совещание, и, видимо, представляет себе истинное положение дел. Поэтому не удивительно, что из профильного министерства реакции на послание Даниленко не последовало» (подробнее:http://www.rosbalt.ru/federal/2014/09/25/1319555.html).
Ещё одному федеральному изданию был дан вот такой комментарий главой пресс-службы «Союзмолока» Марией Жебит: «Данное письмо было подготовлено одним из членов союза в июне этого года в рабочем порядке. Членами правления «Союзмолоко» не было одобрено направление данного обращения, в связи с этим официально оно не было направлено в адрес министерства сельского хозяйства».
Была - не была…
И здесь начинается самое интересное: несколько людей, в том числе из совета директоров УОМЗ, в разговоре с нами всё-таки подтвердили наличие письма, правда, у каждого был свой вариант формы данного обращения.
Экс-член совета директоров, независимый директор Игорь Лупинос рассказал: «Мне известно, что господин Даниленко, точнее «Созмолоко», дал рекомендацию одному из кандидатов на пост директора завода – господину Дикареву, как человеку, обладающему определёнными навыками для этого поста». Надо отметить, что господин Лупинос в своё время был исполнительным директором «Созмолоко», а с Дикаревым работал на одном предприятии, где был директором по закупкам сырого молока. Позднее он стал членом совета директоров по линии РСПП.
Существование данного обращения официально подтвердили и в Минсельхозе. Ответ по данному вопросу был дан Владимиром Лабиновым, директором департамента животноводства и племенного дела министерства сельского хозяйства РФ: «Письмо за подписью господина Даниленко на имя министра Федорова было, с предложением сменить действующего директора УОМЗ. И была предложена кандидатура господина Дикарева. Он одно время работал на одном из заводов, входящих в группу компаний «ВимБильДан». И в документообороте ведомства оно есть. Отрицать этот факт бессмысленно, как и письмо за подписью председателя совета директоров УОМЗ Александра Рындина на имя Дворковича, которое так же было отписано в Минсельхоз как в профильное ведомство. В том письме предлагалась совсем иная кандидатура».
Возникает вопрос, зачем же всё-таки господину Даниленко, человеку далёкому от Вологды, вдруг так захотелось заняться кадровой политикой на предприятии? И почему теперь он вдруг отрицает через пресс-службу своё обращение к министру?
Людмила Маницкая, исполнительный директор РСПМО (Российский союз предприятий молочной отрасли), председатель Совета директоров УОМЗ так прокомментировала вновь всплывшую историю: «Я очень рада, что журналисты поднимают столь тяжёлый пласт информации о ситуации в молочной отрасли. То, что сегодня происходит на Учебно-опытном молочном заводе имени Верещагина, это серьёзная проблема, которая может задеть и многие другие предприятия этого сектора. У меня тоже есть достаточный опыт работы на подобных предприятиях, поэтому я могу судить о происходящем не с точки зрения стороннего наблюдателя или с точки зрения члена совета директоров, а с точки зрения эксперта. Советы директоров разрабатывались нашим правительством для того, чтобы улучшать экономику не только отдельных государственных предприятий, но и страны в целом. А исходя из деятельности экс-состава совета директоров во главе с Александром Рындиным, можно с уверенностью говорить: с таким подходом нам не надо врагов, мы и сами погубим то, что есть хорошего и стабильного в стране. Я считаю, что если все эти материалы журналистов о деятельности отдельных «независимых» директоров пройдут незамеченными и в профильных ведомствах, и в контролирующих органах, то это создаст прецедент безнаказанности и разгул «псевдонезависимости». Завод является членом нашей организации, он всегда был на ведущих позициях, передовым и стабильно развивающимся предприятием. Руководитель завода входит в очень многие экспертные советы, он имеет необходимые для руководства данным предприятием и образование, и опыт. Я и ранее достаточно часто бывала на предприятии в рамках мероприятий и РОСПМО, и Минсельхоза. И с трудовым коллективом общалась, а не уповала на то, что интересы государства далеки от интересов тех, кто в этом государстве живёт. Я уверена, что в сложившейся ситуации, когда идёт противостояние здравому смыслу, когда и власти региона, и министерство сельского хозяйства, и депутаты, и общественность говорят - дайте работать и просто не мешайте заводу. А несколько человек убеждают всех нас, что на предприятии финансовый кризис. Поэтому мы должны признать, что всё это - хорошо спланированный план по дестабилизации работы и как следствие - дальнейшее поглощение предприятия».
Ревизорро
Кстати, очень много все говорят уже год о результатах ревизионной проверки. Причём только одной, которой руководил господин Ангелов, а в состав входили сотрудники центрального аппарата Росимущества. Эти результаты не были заверены ни директором завода, ни бухгалтером, более того, им даже не показали заключение. Собственно, ревизоров на предприятии вообще не видели. Зато эти, так сказать, данные ревизии увидели те, кто может если не принимать, то влиять на принятия решений по заводу. Как выяснилось позднее, после различных проведённых совещаний на уровне Росимущества и Минсельхоза, после нескольких министерских проверок, был сделан вывод, что результаты той знаменитой ревизии не соответствуют действительности. И, видимо, необходима она была только для того, чтобы ускорить отставку директора предприятия, напугав и убедив общественность в близком финансовом крахе завода.А после этого - поставить на его место «своего», который бы не мешал получать желаемое.Но после вмешательства губернатора – ситуация начала стабилизироваться.
Но! Некоторых тогда ещё членов совета в виде независимых директоров, опять же при поддержке определённых «московских»чиновников, не устраивала перспектива того, что директора оставят и всё будет не по их сценарию. И вновь включилась машина административного ресурса. Пока директор предприятия доказывал полную несостоятельность обвинений, выдвинутых псевдоревизорами, ездил по всем инстанциям с отчётами, в Совете директоров действительно произошли перемены: резво сменили председателя, который был представителем региона, а состав совета практически остался прежним, что крайне было удивительно.
А пост председателя совета занял господин Рындин, собственно,умело организовавший всю травлю руководства в частности и предприятия в целом. Сначала он везде разослал результаты ревизии, затем через властные структуры предлагал на пост директора человека, в послужном списке которого - работа в отрасли тяжёлой металлургии. Следует отметить, что став председателем, господин Рындин теперь уже писал письма открыто. Вот тогда и получилось, что с небольшим временным отрывом друг от друга, ушли в разные инстанции абсолютно одинаковые по содержанию письма: одно на имя министра сельского хозяйства Фёдорова от Даниленко. Другое – от председателя совета директоров предприятия Рындина на имя Аркадия Дворковича.
Правда, господина Ангелова всё-таки убрали из ревизоров совета. А затем и АСИ (Агентство Стратегических Инициатив), членом которого Ангелова представлял Александр Рындин, заявили, что «такого члена у них нет». Но дело его не было забыто: вновь избранные ревизоры, опять же из первопрестольной, начали всё также, как и он - максимум запросов, минимум движений.
Однако, учитывая формат работы и практику использования недостоверной информации, можно легко предположить, что в ближайшее время появятся другие письма и обращения.Учитывая тренд, думаю, в адрес заместителя председателя правительства, курирующего продовольственный рынок Аркадия Дворковича, к примеру, от ревизора Ангелова, чтобы всё еще раз перепроверить и внести сумятицу в ту работу, которую сейчас ведёт регион по спасению уникального предприятия.
Для справки ("Известия" - http://izvestia.ru/news/278947): Внук эмигранта из России Андрей Даниленко родился в Сан-Франциско в 1967 году. В 1975-м вместе с матерью приехал в Москву. Она редактировала переводы советских писателей на английский язык, а сын учился в обычной средней школе. Затем поступил на исторический факультет МГУ, на вечернее отделение. В 1987-м вернулся в Сан-Франциско. Преподавал русский язык в институте, работал координатором в Центре российско-американских инициатив. С 1989 по 1992 год за счёт американских спонсоров лечил русских от алкоголизма, создал собственную клинику в Москве. В 1993 году американский предприниматель Ральф Хофстад, он же Мистер Энергия, предложил Андрею Даниленко возглавить инвестиционный фонд "Русские фермы". С 1997 года - президент группы компаний “Русские Фермы” (www.rusfarms.ru). С июня 2008 года – председатель Правления Национального союза производителей молока (www.souzmoloko.ru)
